申請注冊“劉翔”商標(biāo)遭到拒絕，原因是26年前一家公司注冊了該商標(biāo)，耐克公司于是把商評(píng)委訴至法院。記者今天獲悉，一中院一審駁回了耐克公司的起訴。

　　1986年7月，一家名為上海劉翔實(shí)業(yè)有限公司的企業(yè)向商評(píng)委申請注冊了“劉翔牌”商標(biāo)，商標(biāo)專用權(quán)期限至2017年。“劉翔牌”商標(biāo)湊巧與此后被人稱為“翔飛人”的劉翔“同名”。但在該商標(biāo)注冊時(shí)，飛人劉翔才3歲。

　　作為“翔飛人”的贊助商，耐克公司于2006年5月向商評(píng)委提出注冊“劉翔”作為商標(biāo)，沒有獲得商評(píng)委的核準(zhǔn)。

　　商評(píng)委認(rèn)為，上海劉翔實(shí)業(yè)有限公司的“劉翔牌”商標(biāo)中，“牌”字的顯著性較弱，“劉翔”二字最易被人記憶與識(shí)別。因此，耐克公司申請注冊“劉翔”商標(biāo)，易使普通消費(fèi)者誤認(rèn)為兩者之間有關(guān)聯(lián)，而且兩者均使用于服裝類商品，所以商評(píng)委駁回了耐克公司的申請。

　　耐克公司不服商評(píng)委的決定，于是起訴稱，申請商標(biāo)是經(jīng)劉翔合法授權(quán)，將劉翔本人的親筆簽名作為文字商標(biāo)所進(jìn)行的注冊申請，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。耐克公司請求法院撤銷商評(píng)委的決定，并判令該委重新做出決定。

　　本案中，耐克公司的申請商標(biāo)與此前已經(jīng)注冊的劉翔牌商標(biāo)構(gòu)成近似，二者使用在同一種商品上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。

　　劉翔確系中國體壇的知名人物，劉翔本人及經(jīng)過其授權(quán)的公民或者法人有權(quán)利用其知名度獲取商業(yè)利益。但在商標(biāo)注冊領(lǐng)域，中國《商標(biāo)法》采取先申請?jiān)瓌t，即在不違反相關(guān)法律規(guī)定的情況下，對于相同或者近似商標(biāo)僅核準(zhǔn)注冊申請?jiān)谙鹊纳虡?biāo)。

　　耐克公司即便得到了劉翔的授權(quán)，也并不意味著其具有獲得在服裝商品上注冊申請商標(biāo)的當(dāng)然權(quán)利。