公司的字號(hào)被人注冊(cè)了商標(biāo)，注冊(cè)者竟是離職員工。中山一家公司據(jù)此將前員工李某標(biāo)告上法庭，法院一審確認(rèn)李某標(biāo)侵權(quán)并判令其賠償前東家2萬元。李某標(biāo)不服判決提起上訴。記者17日獲悉，該案近日二審維持原判。
　　2008年7月，李某標(biāo)與人共同在中山小欖鎮(zhèn)成立了一家金屬制品公司，主營(yíng)加工、銷售五金制品，2011年，該公司注冊(cè)商標(biāo)名為“帝光”。
　　巧合的是，李某標(biāo)兩年前工作的公司名稱中就含有“帝光”二字，“帝光”也是該公司的字號(hào)。這家帝光公司于2004年成立，其生產(chǎn)的汽車燈具曾被評(píng)為“廣東省名牌產(chǎn)品”。
　　2013年5月，前東家帝光公司將李某標(biāo)告上法庭，請(qǐng)求判令李某標(biāo)停止使用“帝光”商標(biāo)，并向其賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元。
　　中山市第二人民法院一審認(rèn)為，李某標(biāo)不僅注冊(cè)的商標(biāo)名與帝光公司的字號(hào)完全一致，經(jīng)營(yíng)的商品也與后者的經(jīng)營(yíng)范圍相似，且兩家公司都在同一鎮(zhèn)區(qū)。因此，李某標(biāo)具有明顯攀附帝光公司知名企業(yè)字號(hào)的意圖，侵犯了對(duì)方在先的“帝光”字號(hào)權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
　　據(jù)此，法院一審判李某標(biāo)停止侵權(quán)行為，并向帝光公司賠償濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用2萬元。
　　判決下達(dá)之后，李某標(biāo)因不服判決向中山市中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院認(rèn)為，帝光公司的“帝光”字號(hào)屬于在先權(quán)利，在處理商標(biāo)與企業(yè)名稱混淆方面的問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先合法權(quán)利人利益的原則。據(jù)此，法院作出了維持原判的終審判決。新聞來源：羊城晚報(bào)