（來源：速途網(wǎng)）為節(jié)約成本，中國的啤酒生產(chǎn)商一直都使用回收的啤酒瓶重新灌裝，但很多大型的啤酒生產(chǎn)商在啤酒瓶的玻璃上烙上了自己的商標(biāo)，并且只使用自己的啤酒瓶，而小型的啤酒生產(chǎn)商則使用無法做到這點(diǎn)，當(dāng)小型啤酒生產(chǎn)商使用烙有他人商標(biāo)的酒瓶時(shí)就產(chǎn)生了商標(biāo)權(quán)侵權(quán)問題，今天本站介紹中國兩個(gè)不同法院對此問題作出的不同判決。

案例一、上海市第一中級(jí)人民法院的判決。2012年9月百威英博（中國）銷售有限公司訴至法院，稱其享有“百威”及“百威英博”商標(biāo)使用權(quán)。浙江喜盈門啤酒有限公司在生產(chǎn)、銷售的啤酒瓶上擅自使用了“百威”、“百威英博”商標(biāo)和“百威英博”字號(hào)，導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)。該行為對原告的商標(biāo)、字號(hào)、聲譽(yù)造成了嚴(yán)重?fù)p害，被告方則辯稱，被控侵權(quán)的酒瓶系回收酒瓶，使用的是酒瓶的容器功能，沒有將酒瓶上的標(biāo)注有原告字號(hào)的文字作為商標(biāo)使用，且使用回收瓶符合國家政策和行業(yè)慣例。被告在瓶貼上已經(jīng)突出使用了自己的商標(biāo)，與原告有顯著區(qū)別，消費(fèi)者不會(huì)誤認(rèn)。

 法院認(rèn)為，被告在其生產(chǎn)、銷售的啤酒酒瓶上使用“百威英博”或“百威英博專用瓶”文字，屬于對“百威英博”商標(biāo)的使用。回收利用啤酒瓶固然符合環(huán)保的政策導(dǎo)向，但酒瓶的轉(zhuǎn)移占有只代表了物權(quán)的轉(zhuǎn)移，與商標(biāo)權(quán)無涉，不能認(rèn)為酒瓶轉(zhuǎn)移的事實(shí)賦予了其占有人使用酒瓶上商標(biāo)的權(quán)利。根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，就屬于商標(biāo)侵權(quán)。故被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。判決浙江喜盈門啤酒公司停止侵害“百威英博”商標(biāo)使用權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10萬元，在《文匯報(bào)》上刊登聲明以消除影響。本案中，原告起訴時(shí)的索賠金額為500萬元。

案例二、湖南省高級(jí)人民法院的判決。重慶啤酒公司擁有第32類啤酒商品的水滴狀圖形商標(biāo)是重慶啤酒公司依法核準(zhǔn)注冊登記的商標(biāo)，該公司發(fā)現(xiàn)，鶴泉啤酒公司所生產(chǎn)的“金鞭溪”啤酒瓶上烙有重慶啤酒公司所注冊的水滴狀圖形商標(biāo)。遂起訴至法院，要求判令鶴泉啤酒公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

本案一審法院，常德市中級(jí)人民法院的觀點(diǎn)與上海是第一中級(jí)人民法院相似，認(rèn)為：鶴泉公司在未征得重慶啤酒公司許可，也未與重慶啤酒公司簽訂水滴狀圖形商標(biāo)使用許可合同的情況下，擅自在其生產(chǎn)的“金鞭溪純生”啤酒瓶上使用重慶啤酒公司注冊的水滴狀圖形商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定其生產(chǎn)、銷售該商品的行為侵犯了重慶啤酒公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)

二審法院認(rèn)為：首先，鶴泉公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品不會(huì)造成普通消費(fèi)者的誤認(rèn)。鶴泉公司在其生產(chǎn)、銷售的啤酒的瓶蓋、瓶頸和瓶貼上明顯標(biāo)記“金鞭溪啤酒”。涉案啤酒瓶并非鶴泉公司自己生產(chǎn)而是從社會(huì)上回收的，主要是使用了啤酒瓶作為容器的功能，而并非要使用重慶啤酒公司的水滴狀圖形商標(biāo)，且在客觀上也沒有造成混淆的后果。故鶴泉公司的行為不符合商標(biāo)侵權(quán)的法定條件，不構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

其次，啤酒瓶的回收利用符合國家政策規(guī)定。國家質(zhì)檢總局的《啤酒瓶GB4544-1996強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)》、商務(wù)部《再生資源回收管理辦法》均有相關(guān)規(guī)定，回收啤酒瓶的做法也是符合行業(yè)慣例的。重慶啤酒公司并未采取特殊措施防范其酒瓶流向社會(huì)從而被他人回收利用。因此，重慶啤酒公司對于其烙有水滴狀圖形標(biāo)識(shí)的啤酒瓶可能通過回收利用被其他人包括同行重復(fù)使用的情況應(yīng)當(dāng)并且可以預(yù)見，故重慶啤酒公司起訴他人侵權(quán)，既不合情理，也缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

第三，本案實(shí)質(zhì)為商標(biāo)權(quán)與公眾享有的環(huán)境權(quán)之間的沖突。對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，必須掌握在法律規(guī)定的尺度內(nèi)，對重慶啤酒公司依法享有的商標(biāo)權(quán)，應(yīng)依法進(jìn)行保護(hù)，但是，重慶啤酒公司對其烙在涉案啤酒瓶上的水滴狀圖形標(biāo)識(shí)主張權(quán)利，則超出了法律規(guī)定的范圍。如果支持其主張，就只能禁止回收使用類似啤酒瓶，導(dǎo)致對公眾整體利益的不當(dāng)限制。綜上，二審法院撤銷了一審判決，改判鶴泉公司不構(gòu)成侵權(quán)。

律師觀點(diǎn)：中國非常大，所以相似的案情在不同地區(qū)的法院有不同的判決的情況比較多，今天介紹的兩個(gè)案件即是一例。表面上，顯然湖南省高級(jí)人民法院的判決說理更透，消費(fèi)者對啤酒的主要識(shí)別物是啤酒瓶帖和瓶蓋，瓶身上刻的字不會(huì)對消費(fèi)者判斷啤酒生產(chǎn)者構(gòu)成誤導(dǎo)，同時(shí)啤酒瓶回收還涉及環(huán)保問題。但從另一個(gè)角度，我認(rèn)為上海法院的判決可能站的更高。

過去很多年里，上海經(jīng)常發(fā)生啤酒瓶質(zhì)量不過關(guān)導(dǎo)致的啤酒瓶爆炸傷人事件，因此，很多啤酒公司都建立了專用啤酒瓶體系，并在專用的啤酒瓶上刻上自己公司的名稱和商標(biāo)，對于大公司而言，為保證自己啤酒瓶的質(zhì)量只使用自己的啤酒瓶保護(hù)了消費(fèi)者，但這樣做是有成本的，包括專用生產(chǎn)線、專用物流體系和空啤酒瓶流入小公司的損耗。

而對于小公司而言，其沒有建立啤酒瓶專用體系固然節(jié)省了成本，但這部分節(jié)約的成本實(shí)際變成了消費(fèi)者安全的隱性成本。如果他們用了大公司的啤酒瓶，就顯示他們沒有花啤酒瓶體系的成本，卻因此部分享受到了大公司啤酒瓶的安全性，這對于投入成本建立啤酒瓶體系的公司而言是不公平的，因此，大公司才會(huì)想通過商標(biāo)權(quán)侵權(quán)禁止小公司使用自己的啤酒瓶。

對于法院而言，除了考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、環(huán)保外，也要考慮競爭秩序和法律的引導(dǎo)作用。如果法院判決使用刻有他人商標(biāo)的啤酒瓶構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的，會(huì)對那些沒有建立專用啤酒瓶體系的小公司有引導(dǎo)作用，引導(dǎo)他們不再使用標(biāo)有大公司商標(biāo)的啤酒瓶并進(jìn)而建立自己的啤酒瓶保護(hù)體系，從長遠(yuǎn)看，有利于，保護(hù)公平競爭并促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。