在商標侵權(quán)訴訟中，主體問題通常與管轄問題聯(lián)系非常密切，因為案件管轄，在形式上表現(xiàn)的是不同法院對地域或者級別的不同分工，而實際上是對訴訟主體行為的管轄。民事訴訟法第29條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟;由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄。最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》又進一步解釋為，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果地。
商標侵權(quán)行為的被告住所地和商標侵權(quán)行為實施地，比較容易理解也比較容易確定，問題是侵權(quán)結(jié)果地如何理解和確定，一直是司法實踐中的一個難點，可以說自從我國商標案件審判實踐開展以來，就一直存在不同理解。
最近有一種觀點認為，法院依侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地確定管轄時，該侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地是指實施侵權(quán)行為的直接結(jié)果發(fā)生地。被控侵權(quán)商品的制造者其銷售行為直接導(dǎo)致商品到達地，被控侵權(quán)商品的銷售者其銷售行為直接導(dǎo)致商品的到達地，是該制造者、銷售者實施被控侵權(quán)行為的直接結(jié)果發(fā)生地。上述的表述可以認為是目前關(guān)于侵權(quán)結(jié)果地的最為清晰的表述。但是這種表述仍然有主觀割裂侵權(quán)行為地與侵權(quán)結(jié)果地之嫌。
一般而言，侵權(quán)行為與損害結(jié)果在時間和空間相分離，就有侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生在異地的問題，比較典型的情況是發(fā)生在環(huán)境污染損害和產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人人身損害或者財產(chǎn)損失時，在這些場合下區(qū)別侵權(quán)行為地與損害結(jié)果地，對于合理確定案件管轄、便于案件證據(jù)的收集、質(zhì)證和便利當(dāng)事人參加訴訟，就有著十分重要的意義。而知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為通常在時間上是一次性完成的，在空間上侵權(quán)行為地與侵權(quán)結(jié)果地是一致的，因此生搬硬套一定要區(qū)別出侵權(quán)行為地與侵權(quán)結(jié)果地;可以說在理論上比較困難，實踐中比較難以操作。
我們認為，商標侵權(quán)訴訟中，不應(yīng)當(dāng)樹立侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果異地的概念，而應(yīng)當(dāng)樹立共同侵權(quán)與共同訴訟的概念，根據(jù)共同侵權(quán)確定被告，根據(jù)共同訴訟確定管轄，根據(jù)兩者的關(guān)系，確定被告的列明原則。